На път ли са САЩ да прецакат SWF?
Точно преди Коледа Службата за вътрешни доходи на Съединени американски щати отхвърли куп препоръчани промени в раздел 892 от данъчния кодекс на Съединени американски щати. Освен в случай че не сте данъчен експерт, работещ в държавен или обществен пенсионен фонд, нали?
Грешно. Предложенията са евентуална бомба за капиталовия пейзаж на частния пазар.
Раздел 892 е частта от данъчния кодекс на Съединени американски щати, която в действителност ви интересува, в случай че сте задгранично държавно образувание, една от техните неразделни елементи или следено образувание (напр. SWF и някои PPF), което желае да се квалифицира като освободено от налози за вашите капиталови действия.
Какво ще кажете за вашите търговски действия? Те в никакъв случай няма да бъдат освободени от налози. Изглежда генерации данъчни юристи и законодатели са се съгласили, че това би било полуда.
Добре, само че къде е границата сред вложенията и комерсиалните действия? Това е комплицирано. Армии от данъчни експерти считат, че евентуално знаят. И те наподобява са съгласни, че IRS предлага пренасяне на линията, и то доста. Това заплашва да скапе всички договорености, основани в продължение на десетилетия, които разрешават на SWF и някои PPF да се квалифицират като освободени от налози върху всичко сред част и целия им приход от вложения в Съединени американски щати.
Според Global SWF общите активи под ръководство на 100-те най-хубави държавни капиталови фонда възлизат на към 15 трилиона $, откакто премахнем основаните в Съединени американски щати фондове като Alaska Permanent Fund. Когато включим 100-те най-хубави публични пенсионни фонда, общата сума нараства до към 27 трилиона $. Така че не нищо.
Какво значи това за частния заем
Само предходната седмица писахме, че една четвърт от всички частни заеми е благосъстоятелност на това, което GlobalSWF назовава държавни вложители. И имахме диаграмата, с цел да го потвърдим:
Щракнете върху дървовидната карта, с цел да видите кой обособен SWF или PPF има каквото и да е количество частен заем. Някои от тях ще имат насъбрана експозиция като LP посредством частни кредитни мениджъри. Някои от тях ще бъдат взаимни вложения, а други са непосредствено основани от вътрешни екипи.
От това, което разбрахме, съвсем всички SWF разчитат на изключения от s892. Но това не е по този начин за всички публични пенсионни фондове. Някои обществени пенсионни фондове разчитат на освобождавания, налични за задгранични вложители като цяло - като освобождение от портфейлни задължения - или съответно за задгранични пенсионни фондове. Но някои може да разчитат на раздел 892. Въздействието на препоръчаната смяна на правилото върху всеки фонд ще варира според от самостоятелната му корпоративна конструкция.
Но какво ще стане, в случай че, да кажем, раздел 892 бъде променен по този начин, че придобиването на дълг да се смята за комерсиална активност? Това може да накара всеки вложител, който разчита на раздел 892 за освобождение, ненадейно да бъде длъжен да заплаща налог върху част или даже целия си приход от вложения в Съединени американски щати. Ето мнението на интернационалната правна адвокатска фирма Cleary Gollieb (техният акцент):
... според препоръчаните разпореждания индивидуален заем, закупен от вложител по раздел 892 при първичното издаване, може да докара до комерсиална активност , в случай че покупката на заем има избрани характерности (напр. раздел 892 вложителят предлага да даде дългово финансиране на кредитополучателя, вместо да му бъде препоръчана опция за инвестиция за закупуване на заема, и структурира и договаря изискванията на дълга).
Ооо.
Наистина, „ заемите “ са отстранени от листата на Службата за вътрешни доходи с вложения, които не се третират като търговски действия.
Но нещата не са напълно ясни. Има „ безвредни пристанища “ за някои дългови вложения. Екипът за ръководство на вложенията и фондовете на DLA Piper изяснява, че те се задействат, когато задълженията са принадлежности, които са или (1) „ добити като част от записано предложение от несвързани застрахователи “, или (2) се търгуват на открит пазар на скъпи бумаги. Така че държавните и корпоративните облигации евентуално не са подобаващи.
За всичко останало - в това число, доколкото Alphaville може да реши, целият директно генериран частен заем - вложителят на s892 би трябвало да разчита на по този начин наречения тест за „ обстоятелства и условия “, в случай че желае дълг да бъде систематизиран като инвестиция. Тестът се концентрира върху това дали предстоящата възвръщаемост отразява единствено възвръщаемост на капитала, а не отплата за действия по кредитиране или основаване.
Ние не сме адвокати, само че в случай че отидете и търсите кредитополучатели, на които можете да давате директни заеми, и имате основна роля в структурирането или договарянето на тези отпущания – както би могъл да направи всеки SWF с частен бизнес за разпределяне на заеми в Съединени американски щати – наподобява много ясно, че запазването на освобождение от налози по s892 може да бъде проблем.
Полезно, IRS дава работещ образец за това по кое време заем може да се брои като комерсиална активност. Безполезно за SWF, наподобява, че образецът обяснява, че IRS в действителност има смисъл да прекатегоризира непосредствено получените заеми от вложения в доказателство за комерсиална активност.
И в поредност от параграфи, написани на юридически език, които са прекомерно мъчителни за възпроизвеждане, Министерството на финансите ясно демонстрира, че сега, в който SWF влезе в комитет на кредиторите, той несъмнено, изцяло, недвусмислено към този момент не е тип вложител, който би трябвало да бъде освободен от налози. И за това не наподобява, че има значение дали дългът е обществен или частен, дали е бил закупен преди години по номинална стойност, когато емитентът е имал безукорен кредитен рейтинг, или взет за центове за $ в несъблюдение. Опитът да си върнете парите от неприятен заем ще бъде систематизиран като комерсиална активност.
Освен това, за някои SWF, които са се организирали като по този начин наречените „ следени субекти “, а не като „ неразделни елементи “, черешката на тази съответна торта е, че нещата, които IRS счита за комерсиална активност, даже не е належащо да се правят в Съединени американски щати.
Като Джефри Копеле, данъчен сътрудник в адвокатската адвокатска фирма Squire Patton Boggs, търпеливо изясни на Alphaville:
Правилото „ всичко или нищо “ за следените субекти остава в действие според новите разпореждания. Ако SWF, който е следен индивид, взе участие даже в непретенциозно количество комерсиална активност, без значение дали в или отвън Съединени американски щати, той към момента може да отстрани освобождението от раздел 892 на субекта за всички приходи в Съединени американски щати.
Така че, в случай че някой предполагаем вложител на s892 „ следен индивид “ със 100 милиарда вложения в Съединени американски щати, носещи приходи, генерира незабележим пряк заем от 10 милиона евро от своите Дъщерно сдружение в еврозоната на дребен френски производител на дрънкулки, наподобява, че към този момент не може да претендира за освобождение от 892 за който и да е от приходите си от вложения в Съединени американски щати.
Бихме желали да изброим кои SWF са били следени субекти за данъчни цели в Съединени американски щати, само че информацията просто не е там.
Какво значи това за частния капитал
Притежаването непосредствено на компания за основаване на джаджи постоянно се е считало за комерсиална активност. И вие ще платите 21 % корпоративен налог в Съединени американски щати върху вашия дял от облагите, създадени от компанията, даже в случай че се допуска, че сте непознато държавно управление, освободено от налози. Но по какъв начин да попречите на каузи си в упоменатия производител на джаджи, насъбран в хода на сглобяването на портфейл от взаимни вложения, преследвани от вашите другари PE, от заличаване на освобождението от налози на целия ви SWF? Наемете войска от юристи и счетоводители.
Решението за адвокат/счетоводител е да сътвори безчет сдружения със особено предопределение — наречени „ блокери “, тъй като блокират потока от данъчни отговорности към освободени от налози вложители. SWF и PPF могат да употребяват един или повече блокери, с цел да държат всичките си дялове в LP, взаимни вложения и директни дялове в капитала.
И тогава, несъмнено, блокерът ще носи отговорност за своя дял от всички налози, дължими върху облагите. Но освобождението от s892 може да бъде въведено за пари от дивиденти от блокера, без да задейства 30 % налог при източника върху разпределенията.
И когато SWF продаде своя дял в блокера, s892 идва на помощ, като предотвратява начисляването на финансови облаги в Съединени американски щати. Като се има поради, че Съединени американски щати полза с налог финансовите облаги, направени от чужденци, чиито активи са най-вече земя, здания и неща, заковани за земята, това може да бъде огромна работа за техните парцели и инфраструктура.
Добре, тогава какво може да се промени? Е, сега SWF не могат просто да имат 100 % от блокер и вълшебен да отстранен данъчните отговорности. Твърде елементарно. Те би трябвало да се уверят, че нямат „ ефикасен надзор “ върху блокера. И с цел да създадат това, другите SWF са склонни да сплотяват своите ползи в блокери, тъй че всеки да има поотделно по-малко от 50 % от блокер посредством гласоподаване или стойност. Никой няма ефикасен надзор. Проблемът е решен; отбягване на налози.
Но „ ефикасен “ и „ надзор “ са единствено думи; тяхното значение в подтекста на налозите в Съединени американски щати значи това, което IRS споделя, че значат. И смисъла се трансформира. Трудно е да се дефинира точна нова формулировка, само че Министерството на финансите изложи куп образци, които илюстрират широчината на новото пояснение. Адвокатската адвокатска фирма Eversheds Sutherland разказва метода по следния метод:
Министерството на финансите и IRS явно преглеждат лоста за ръководство като сурогат на ефикасен надзор. Примерите демонстрират, че ефикасен надзор може да възникне при всяко съглашение, което разрешава на задгранично държавно управление да въздейства или насочва значими решения, в това число посредством стопански и регулаторен напън, даже в случай че задграничното държавно управление не има личен капитал в предприятието. Следователно практическият въпрос е къде свършва нормалната отбрана на кредиторите и стартира контролът върху основни решения.
Виждаме, че това може да не е проблем за SWF или PPF, които поемат своите частни пазарни експозиции напълно пасивно – без права на ръководство върху неща като да се уверите, че сте съветвани при излизане или одобрение на стратегически проекти. Но за тези, които се занимават със взаимно вложение или директно вложение, това наподобява като по-голяма договорка.
И не е като взаимните вложения и директните вложения да са малко и рядко. Ето диаграма на покупко-продажбите за частен капитал на SWF/PPF в Съединени американски щати, които попадат отвън обичайния канал на LP през последните няколко години:
Освен това, с изключение на покупко-продажбите с PE, имаше всички покупко-продажби с недвижими парцели, инфраструктурни транзакции и така нататък
Нямаме визия какъв брой от тези покупко-продажби просто не биха били подписани в свят, където ефикасната данъчна ставка върху техните облаги е по-близо до 50 % от 20 на 100. Но ние си представяме, че цифрата е по-голямо от нула.
Може би няма да се случи
Никой, с който Алфавил е разговарял, не се осмели да допусна какъв брой налози се икономисват от SWF, употребявайки освобождение от s892, или даже предложи метод, по който едно съмнение може даже да бъде рисковано. Но дано да опитаме.
Можем да кажем, че ще се ползва единствено за SWF, защото Alphaville подозира, че доста обществени пенсионни фондове няма да бъдат проведени като s892 вложители. И в случай че се съсредоточим единствено върху 100-те най-хубави SWF от AuM, приказваме за може би $15 трилиона световни вложения.
От тези $15 трилиона, малко над четири десети са вътрешно вложени. GlobalSWF пресмята, че общественият капиталов фонд на Саудитска Арабия, да вземем за пример, има големи активи от $1,15 трилиона под ръководство, само че че $920 милиарда от тях са вложени на локално равнище. Като съберем всички задгранични активи на 100-те най-големи SWF, получаваме 8,4 трилиона $ интернационалните вложения.
Ако вдигнем пръсти и изчислим, че може би 60 % от тези 8,4 трилиона $ са вложени в Съединени американски щати, и също така си представете, че другояче облагаемият американски приход от тези активи се натрупва към 5 %, можем да стигнем до цифра от към 75 милиарда $ налози в Съединени американски щати, избегнати от SWF, употребявайки освобождение от налог S892.
Тази цифра е явно неверна. И даже да беше вярно, това не значи, че държанието на SWF няма да се измести от дейни директни вложения, които наподобява са под микроскоп, към по-пасивни тактики, които наподобяват по-малко сложни. Освен това евентуално е сигурен залог, че юристите и счетоводителите ще могат да трансформират актуалните правни структури и да завъртят нови корпоративни мрежи по способи, които биха могли да избегнат мрежата на IRS. Но взехме решение да ви предложим цифра.
Знаем какво си мислите. Имаше доста истории за промяна на някои раздели от данъчния кодекс на Съединени американски щати предходната година. Раздел 899 – който заплашваше да аргументи огромно разтърсване на пазара посредством прецакване с пазара на държавните облигации – погълна мозъчно пространство и в последна сметка не приключи. И е изцяло допустимо този набор от оферти да има същата орис. Нищо не е финализирано; мненията са отворени до 13 февруари.
В края на краищата фамилията на Тръмп е построило тесни връзки с възходящ брой принципали на SWF, най-малко един от които е вложил милиарди в стейбълкойна на фамилията си. Връчвайки на новите си другари и бизнес сътрудници нов налог, който ще имат
